Últimas Noticias
Un estudio demuestra que cuanto más se sabe sobre los OGM, más se acepta su seguridad.
29 September 2025EUA - Según una encuesta a más de 4500 personas en Estados Unidos, cuanto más se conoce sobre la edición genética, más probable es que consideren que su uso es seguro en la agricultura y la medicina. Si bien existe una diferencia técnica entre «edición genética» y «modificación genética», también conocida como transgenia, a menudo se las asocia con ingeniería genética. La edición genética no introduce nuevas características biológicas en un genotipo como la modificación genética.
Brandon McFadden, professor at University of Arkansas
Fuente: El Sitio Porcino
Brandon McFadden, titular de la Cátedra Financida por Tyson en Economía de Políticas Alimentarias de la Estación Experimental Agrícola de Arkansas, fue el autor principal de un estudio revisado por pares para conocer mejor las opiniones de los consumidores estadounidenses sobre la seguridad de la edición genética en los sectores agrícola y médico. La investigación, que analizó encuestas realizadas en 2021 y 2022, se publicó este año en Frontiers in Bioengineering and Biotechnology.
"Quienes han oído o leído mucho sobre la edición genética generalmente tienen una opinión favorable sobre su uso con fines agrícolas o médicos", afirmó McFadden. "Por lo tanto, quienes están menos familiarizados con la edición genética son más propensos a pensar que es insegura".
El estudio, señaló McFadden, demostró que quienes no están tan familiarizados con la edición genética son más propensos a pensar que es insegura, y necesitan más evidencia para cambiar de opinión. Esa evidencia podría provenir de más estudios o del tiempo transcurrido sin un resultado negativo. Las encuestas mostraron que, en promedio, las personas con una opinión negativa sobre la seguridad de la edición genética necesitan alrededor de 100 estudios, o 20 años, para mejorar su opinión sobre la seguridad de la edición genética.
Sin embargo, McFadden señaló que muchas personas podrían no cambiar nunca de opinión sobre la seguridad de la edición genética. Más del 10 % de los encuestados afirmó que ninguna cantidad de investigación ni tiempo sin un resultado adverso mejoraría su opinión sobre la seguridad de la edición genética para la agricultura y los productos médicos.
McFadden y sus coautores iniciaron el estudio en la Universidad de Florida, financiado por el Instituto Nacional de Alimentos y Agricultura del Departamento de Agricultura de EUA a través de su programa de Becas de Investigación para la Evaluación de Riesgos en Biotecnología.
Entre los coautores se encontraban Kathryn A. Stofer y Kevin M. Folta, del Instituto de Ciencias Agrícolas y Alimentarias de la Universidad de Florida, y Joy N. Rumble, actualmente en la Universidad Estatal de Ohio.
Stofer, profesor asociado de investigación en el departamento de educación y comunicación agrícola de la UF/IFAS, afirmó que los resultados fueron esclarecedores en múltiples niveles y abren nuevas vías de investigación.
"El estudio nos permite evaluar mensajes explícitos sobre la cantidad de estudios o años de investigación sobre esta tecnología que podrían ayudar a disipar las preocupaciones sobre la seguridad y respaldar sus beneficios", declaró Stofer.
Folta, profesor del departamento de ciencias hortícolas de la UF/IFAS, afirmó que una mejor percepción de la edición genética se asocia con el conocimiento de la biotecnología.
“Eso significa que los científicos deben participar en conversaciones sobre los logros, como, por ejemplo, sobre cómo la anemia de células falciformes podría ser curable en los próximos años”, afirmó Folta. “Solíamos pensar que proporcionar más evidencia no cambiaba las opiniones, pero este trabajo demuestra que tal vez podamos cambiar la percepción pública si compartimos eficazmente los beneficios que podemos lograr con la edición genética”.
Diferencia entre edición y modificación genética
La edición genética es “el proceso de cambiar o eliminar con precisión algunas 'letras' de ADN”, explicaron los investigadores del estudio. Esto es diferente de la modificación genética, también conocida como transgenia, que introduce nueva biología en un genoma.
Tanto la edición como la modificación genética se utilizan en la agricultura para desarrollar variedades de plantas más tolerantes a la sequía y resistentes a las enfermedades en menos tiempo que las técnicas de cultivo tradicionales. El estudio señala que la falta de un diálogo público proactivo en torno a la introducción primaria de organismos modificados genéticamente, “causó un daño irreparable al campo científico emergente de la ingeniería genética”, y que la continua expansión de la edición genética en los campos agrícola y médico ha llevado a muchos a solicitar un “amplio diálogo público” sobre esta tecnología.
La edición genética en el campo médico, también conocida como "terapia génica", tiene como objetivo tratar y curar enfermedades o mejorar la capacidad del cuerpo para combatirlas. Según la Clínica Mayo, la terapia génica "es prometedora como tratamiento para una amplia gama de enfermedades, como el cáncer, la fibrosis quística, las enfermedades cardíacas, la diabetes, la hemofilia y el SIDA". La investigación citada en el estudio de McFadden mostró que la opinión pública sobre la edición genética en el campo médico apoyaba más los usos terapéuticos que la aversión a los usos cosméticos no relacionados con enfermedades.
La opinión pública varía
Los datos se recopilaron durante dos períodos mediante encuestas distribuidas en línea a muestras de adultos estadounidenses, por Qualtrics. La Junta de Revisión Institucional de la Universidad de Delaware aprobó ambas encuestas. La recopilación de datos de dos muestras permitió a los investigadores examinar la estabilidad de los resultados en diferentes grupos de encuestados y en distintos momentos.
Investigaciones recientes sobre la opinión pública respecto al uso de la biotecnología en la agricultura se han centrado en las diferencias de opinión entre el uso de la edición genética y la modificación genética. McFadden señaló que estudios publicados en 2019 y 2020 concluyeron que, en general, el público apoya más la edición genética en la agricultura que la modificación genética. Sin embargo, el objetivo del nuevo estudio fue explorar la opinión pública estadounidense sobre la edición genética en los campos agrícola y médico. Otro objetivo del estudio fue comprender mejor la relación entre las opiniones sobre la seguridad de la edición genética y su posible impacto para mejorar las opiniones sobre seguridad.
La aceptación pública parece estar asociada a si la edición genética se realiza con fines médicos o agrícolas. El estudio observó que, cuando se preguntó a los participantes en grupos focales estadounidenses qué pensaban al escuchar las palabras "edición genética", el campo médico se mencionó con mayor frecuencia y amplitud que el agrícola.
Los investigadores señalaron que en 2018 se anunció en China la creación de gemelos modificados genéticamente, lo que aumentó la conciencia pública sobre sus aplicaciones médicas. La aversión pública al uso de la biotecnología relacionada en la agricultura también ha sido bien documentada, añadió McFadden, a pesar del apoyo de la comunidad científica. Por ejemplo, mencionó una encuesta de Pew Research de 2014 realizada a adultos estadounidenses e investigadores afiliados a la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, que estimó que el 88 % de sus miembros coincidía en que los alimentos modificados genéticamente eran seguros para el consumo, en comparación con solo el 37 % de los adultos.
Los resultados del estudio indican que las personas en EUA familiarizadas con la edición genética, o que no tienen una opinión negativa sobre su seguridad, necesitaron menos evidencia para mejorar sus opiniones sobre la seguridad de ella. En promedio, los encuestados de ambas muestras estaban más familiarizados con la edición genética en la agricultura y tenían una mayor probabilidad de tener una opinión positiva sobre su uso en la agricultura que con fines médicos.
“Cuando tenemos una opinión negativa sobre algo, tal vez deberíamos preguntarnos qué nos haría cambiar de opinión”, sostuvo McFadden.
Del equipo de redacción de ElSitioPorcino
Compártelo
Noticias Relacionadas
Servicios climáticos diseñados a medida para agricultores, ganaderos y gestores forestales
04 December 2025La UE avanza en prohibición de "hamburguesas vegetarianas"
02 December 2025Perspectiva del Dr. Miguel Ángel Higuera: los retos actuales de la industria porcina española
01 December 2025Trump acusa a las "Cuatro Grandes" empacadoras de carne de ser cárteles de propiedad extranjera
28 November 2025Más Noticias
Fiesta de Acción de Gracias en los Estados Unidos
27 November 2025Bajan los costos de la cena de Acción de Gracias en EUA pero los agricultores siguen con dificultades.
26 November 2025Las exportaciones de carne de cerdo se mantuvieron fuertes en agosto
24 November 2025
Porkcolombia impulsa la porcicultura sostenible con el 5º Foro de Sostenibilidad y Mercados de Carbono 2025
19 November 2025
© 2000 - 2021. Global Ag MediaNinguna parte de este sitio puede ser reproducida sin previa autorización.